Р Е Ш Е Н И Е

 

№ 3

 

гр. Нови пазар, 19.01.2018 г.

 

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

Районен съд Н.в съд в публичното си заседание на седемнадесети януари две хиляди и осемнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ : ГАЛИНА  НИКОЛОВА

при секретаря ДИАНА СЛАВОВА, като разгледа докладваното от съдия Николова АНХД № 526 по описа за 2017 година, за да се произнесе, взе предвид:

 

Подадена е жалба на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.

Жалбоподателят Р.Р.Р. *** оспорва издаденото НП, с което е санкциониран за нарушения на ЗДвП, като твърди, че в акта непра   вилно е посочена фактическата обстановка на нарушението, т.к не е отнемал предимство на движещия се т.а „мерцедес“, който се движел направо. Жалбоподателят сочи, че е бил вече завил в кръстовището, когато излязъл товарният камион и го е ударил. Камионът се блъснал в трактора на жалбоподателят, а не жалбоподателят в товарния автомобил. Жалбоподателят сочи, че т.а се движел с много висока скорост, над установената от 50км/ч и ако този водач се е движел с допустимата от закона скорост ПТП –то не би настъпило. Жалбоподателят сочи, че вина за настъпилото ПТП има водачът на товарният автомобил.

Предвид на посочените нарушения, жалбоподателят моли съда да отмени изцяло издаденото НП, като незаконосъобразно.

Въззиваемата страна не се явява и не изпраща представител.

 

Като съобрази всички събрани по делото доказателства, съдът счете за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал.1  от ЗАНН от легитимирано лице, имащо правен интерес за обжалва горепосоченото наказателно постановление и се явява процесуално допустима.

В акта и в НП е посочено извършеното от жалбоподателя нарушение, конкретно, че на 08.09.2017 г.  около 14,40 часа в с. Ж., на ул. „***“ при кръстовището с път ***км.***, като нарушител, е управлявал „***“ *** с рег. № ***, трактор с прикачно ремарке, собственост на фирма „***“ ООД по ул. „***“ неспазва знак  „***“ при кръстовището с път ***, в следствие на което отнема предимството и блъска т.а „***“ с рег. № ****, който се движи направо по път ***и причинява материални щети.

В акта е посочено, че е нарушена нормата на чл.6, т.1 от ЗДвП.

В НП е посочен вида и размера на наказанието за нарушението, определени по чл. 179, ал.2,вр. ал.1, т.5, предл.1,2 от ЗДвП.

Съдът намира, че при съставянето на акт № 631/17 с бланков № 874470 от дата 08.09.2017 г. и НП № 17-0307-000616/11.10.2017 г. на Началника на РУ „Полиция“ Н.не са допуснати съществени процесуални нарушения, налагащи отмяната на НП.

Разгледано по същество, съдът установи следното:

Жалбоподателят Р.Р.Р. *** е правоспособен водач на МПС и притежава свидетелство за правоуправление за посочените в чл. 150а, ал.2 от ЗДвП категории А М В ТКТ АМ. Това обстоятелство се установява от приложената по делото справка за нарушител от региона,приложена по делото. Жалбоподателят работи като шофьор на трактор към фирма „***“ ООД, чиято собственост е и трактор „***“ с рег.№ ***.

На 08.09.2017 г., жалбоподателят се движел с трактора на фирма „***“ ООД, марка „***“ с рег.№ *** по ул. „***“ в с. С., която излиза на главен път, преминаващ през населеното място ***. На кръстовището имало знак Б-2“ („Стоп“), на който водачът сочи, че спрял, огледал се и след като се уверил, че няма преминаващи по главния път автомобили завил наляво в посока гр. Нови пазар. Когато навлязъл в кръстовището, но преди все още да се установи в дясната лента за движение, тракторът бил ударен от движещ се по главния път ***товарен автомобил „***“ с рег. № ***. В резултат на това настъпило ПТП с материални щети. Веднага след сблъсъка на двете МПС –та бил подаден сигнал за ПТП в РУ Нови пазар, където на място се озовали свидетелите Р.М. и Т.Д..

При самия сблъсък на двете МПС-та се чул силен шум и живеещите наблизо свидетели Я.Я.Н.И.и С.М.се озовали веднага на мястото. Свидетелите сочат, че улицата, по която се е движел трактора, управляван от жалбоподателя няма добра и дълга видимост за движещите се от лявата й страна превозни средства. Причината за това е наличието на много храсти в близост до самото кръстовище и наличие на завой преди това. На пътното платно по което се е движел камиона е имало оставени следи от спирачен път, които според свидетелите са видими и към момента на приключване на съдебното дирене по делото.

При посещението на служителите на МВР на мястото на инцидента те видели, че ударът е в средата на двете платна за движение, ударът е бил страничен, като тракторът е тръгнал да извършва маневра „завиване на ляво“, но не е успял да я завърши, когато е бил ударен от товарният камион. Оставения спирачен път бил от товарният камион „***“ с рег. № ***. На мястото на инцидента е съставен протокол за ПТП, съгласно който причина за настъпилото ПТП има водачът на трактора, Р.Р. не спазва знак „Б2“  и предизвиква ПТП с участник № 2, т.а „***“ с рег. № ***, управляван от лицето Б.И.М.. Направени са снимки на местопроизшествието.

От показанията на свидетелите Я.Я.Н.И.и С.М.се установява, че водачът на трактора и настоящ жалбоподател е спрял на знака „Стоп“ и след това е потеглил по път ***да завива, но поради лошата видимост и високата скорост на движение на товарният автомобил ударът е бил неизбежен.

 

За установяване на причината за настъпилото ПТП по делото беше назначена съдебно техническа експертиза, която сочи, че кръстовището на път ***, км.*** и ул. „***“ в с. С. е път в населено място, без допълнителни ограничения за скорост, пътен знак „Б-2“- „Спри! Осигури предимство!“, за МПС, движещи се по ул. „***“.

Вещото лице след посещение на място и сравнение с представения снимков материал от РУ Н.е установило, че намиращите се на пътното платно следи от спирачен път са същите както тези по снимките. Вещото лице след запознаване с фактите по делото е установил, че при навлизане в десен завой на товарния автомобил, движещ се по път ***е възприел завиващия наляво трактор „***“, теглещ ремарке и управляван от Р.Р.Р., който се е насочил наляво към дясната лента за движение в посока с . С.. Водачът на товарният автомобил е употребил аварийно спирачки, като автомобилът е оставил следа в продължение на 45 м. товарният автомобил е ударил с предната си част лявата странична част на трактор „***“ и в резултат на този удар тракторът се е придвижил на около 2.2 м. и при преустановяване на движението се е намирал с левите колела в левия край на платното с предна част обратно на движението на товарният автомобил в непосредствена близост до неговата лява странична част. Посочено е, че при удара са нанесени значителни материални щети.

От експертизата се установява още, че водачът на трактор „***“, жалбоподателят, е преустановил движението си по ул. „***“ преди да навлезе в кръстовището с път ***. Високите храсти и дървета в посока с. С. не са дали възможност на водача на трактора да възприеме по – далечно движещия се товарен автомобил. Жалбоподателят е потеглил и навлязъл в кръстовището и насочил трактора наляво към с. С. в дясната лента за движение. В момента, в който дясното предно колело на трактора е било в близост до десния край на платното, тракторът е бил ударен в лявата странична част от предната част на товарният автомобил.

От експертизата се установява, че скоростта на движение на товарният автомобил „***“ с рег. № ***, управляван от лицето Б.И.М. се е движел със скорост от 80,78км/ч.

Вещото лице е посочило, че опасната зона на т.а „***“ при тази скорост е била 82,8м., но ако този автомобил се е движел с максимално допустимата скорост за този пътен участък, опасната зона би била 39,13м.

Разстоянието, на което се е намирал водачът на товарният автомобил, когато е употребил спирачки вещото лице е определило на 72,92м., от което вещото лице заключава, че водачът на товарният автомобил е видял трактора точно от това разстояние – 72,92м. и ако той се е движел със скорост до 50км/ч. той би успял да предотврати удара, но при движение със скорост от 80,78км/ч ударът е бил неизбежен. Липсата на преки свидетели очевидци, че в действителност жалбодателят не е спрял на знак „Б-2“ прави описаното в акта и в НП нарушение едно необосновано предположение, а съгласно чл. 84 от ЗАНН вр. чл. 303, ал.1 от НПК присъдата, а в конкретния случай наказателното постановление и съдебното решение не може да почиват на предположения. При съставянето на акта и издаването на НП не са взети предвид другите възможни причини за настъпване на ПТП-то, а както се установи по делото такава причина е несъобразената скорост на движение на другия участник в него, водачът на т.а „***“ с рег. № ***, управляван от Б.И.М., който се е движел със скорост от 80,78км/ч.

Всичко това показва, че жалбоподателят не е нарушил разпоредбата на чл. 6, т.1 от ЗДвП, съгласно която водачът е длъжен да съобразява своето поведение с пътните знаци и с пътната маркировка.

Нарушение на правилата за движение по пътищата е налице, но от страна на водача на другото участващо в ПТП- то МПС, т.а „***“ с рег. № ***, управляван от лицето Б.И.М., като конкретното му нарушение е на чл. 20 от ЗДвП, т.к се е движел със скорост над допустимата от 50км/ч, а именно със скорост от 80,78км/ч.

 

Съдът намира, че съставения акт се основава на неправилно посочена фактическа обстановка и с това обжалваното НП се явява необосновано и незаконосъобразно, поради което следва да се отмени изцяло.

 

Водим от горното и на основание чл.63, ал.1, предл. първо от ЗАНН, съдът

 

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ ИЗЦЯЛО наказателно постановление № 17-0307-000616/11.10.2017 г. на *** на РУ „Полиция“ Н., с което на Р.Р.Р. с ЕГН **********,***, за нарушение на чл. 6, т.1 от ЗДвП и на основание чл. 53 от ЗАНН вр. чл.179, ал.2 вр. ал.1, т.5 от ЗДвП е наложено административно наказание “глоба“ в размер на 200лв. (двеста лева).

 

Решението подлежи на касационно обжалване съгласно ЗВАС пред Административен съд Ш. в 14 (четиринадесет) - дневен срок от получаване на съобщението, че същото е изготвено.

 

 

                                             Районен съдия: …………………..….......…

                                                                                 Галина Николова