Р Е Ш Е Н И Е№297

гр. Шумен, 27.12.2011 г.

Шуменският окръжен съд, гражданско отделение в открито заседание на двадесети септември две хиляди и единадесета година в състав:

Председател: Константин Моллов

Членове: Ралица Хаджииванова

мл. съдия Христина Колева

при секретар Д. Антонова, като разгледа докладваното от окръжния съдия Константин Моллов в. г. д. № 229 по описа за 2011 г. и за да се произнесе взе пред- вид следното:

Производство по чл. 258 и сл. от ГПК.

С Решение № 10 от 12.01.2011 г., постановено по г. д. № 584/2008 г. по опи- са на Новопазарския районен съд, първоинстанционният правораздавателен орган е прогласил на основание чл.26, ал.1, пр. І от ЗЗД нищожността на договор за покупкопродажба на недвижим имот, за която е съставен Нотариален акт № 92, т.І, рег.№ 597, дело№ 85 от 05.02.2004 г. по описа на нотариус П. А., с район на действие НПРС, рег.№ 346 на НК, в частта с която “Китка” АД (в ликвидация) гр. Н. Пазар, представлявано от синдика Я.Н.С. е продало на “Ново стъкло” ООД със седалище и адрес на управление гр. Нови пазар, ул. “, представлявано от управителя Д. Р. Х. недвижим имот – УПИ VІІ-1179 с площ от 3 950 кв. м., в кв.180 по плана на гр. Нови пазар, ведно с трайните подобрения в имота, при граници: УПИ ІІІ-1179, УПИ V-1179 и от две страни път, както и УПИ V-1179 с площ от 4 970 кв. м. в кв.179, ведно с изградените в имота ж.п. релсов път и прилежащите му съоръжения и трайните подобрения в имота, при граници: УПИ VІ-1179, УПИ VІІ-1179, УПИ ІІІ-1179, УПИ І-1179, УПИ ІV-1179. Отхвърлен е предявения от “Теба глас” ООД (сега “Теба глас” ЕООД), ЕИК 122510929, със седалище и адрес на управление гр. Нови пазар, ул. “, представлявано от управителя А. Д.Б. против “Ново стъкло” ЕАД, със седалище и адрес на управление гр. Нови пазар, ул. “, представлявано от изп. дирек- тор С. Н. Х. за признаване за установено в отношенията между “Теба глас” ООД и “Ново стъкло” ЕАД, че “Теба глас” ООД е собственик на УПИ VІІ-1179 с площ от 3 950 кв. м., в кв.180 по плана на гр. Нови пазар, ведно с трайните подобрения в имота.

Прогласена е на основание чл.26, ал.1, поради противоречие със закона, нищожността на сделката обективирана в нотариален акт за покупко-продажбата на недвижим имот № 55, т.ІІІ, рег.№ 2151, дело№286/2006 г по описа на нотариус П. А., с район на действие НПРС, рег.№ 346 на НК, с която “Енергоснабдяване-2001” ООД, Булстат 130572 734 със седалище и адрес на управление гр. Шумен, ул.”Съединение”, №51, представлявано от управителя Б. Н. Б. е продал на “Теба глас” ООД паракотелно стопанство, състоящо се от: сграда на паракотелно стопанство със з. пл. от 985 кв. м., котелна станция със з. пл. от 206 кв. м., мазутно стопанство със з..пл. от 91 кв. м., сграда на вентилационно със з. пл. от 57 кв. м., построени в парцел с площ от 4 875 кв. м., за които са отредени, по сега действащия регулационен план на гр. Нови пазар УПИ VІІ-1179 с площ от 3 950 кв. м., в кв.180 по плана на гр. Нови пазар, при граници: УПИ ІІІ-1179, УПИ V-1179 и от три страни улици и УПИ VІ-1179 от кв.180 по плана на гр. Н. Па- зар с площ от 3 020 кв. м., при граници от три страни улици и УПИ V-1179. Районният съд е признал за установено в отношенията между “Теба глас” ЕООД и “Ново стъкло” ЕАД, че последното е едноличен собственик на сграда на вентилационно със з. пл. от 57 кв. м. Отхвърлен е предявения от “Ново стъкло” ЕАД против “Теба глас” ЕООД, устоановителен иск с правно основание чл.124 от ГПК за признаване за установено в отношенията между двете търговски дружества, че “Ново стъкло” ЕАД е собственик на УПИ VІІ с площ от 3 950 кв. м., в кв.180 по плана на гр. Нови пазар, заедно с всички подобрения в него.

И двете стграни остават недоволни от решението на НПРС. “Теба глас” ЕООД е обжалвало решението, в частта му, с която са отхвърлени претенциите на дружеството, като моли съда в тази му част то да бъде отменено и те да бъдат уважени изцяло. С влязло в сила определение от 02.06. 2011 г., въззивният съд е прекратил производството по делото в тази му част.

“Ново стъкло” ЕАД обжалва решението в частта му, с които съдът е прогласил на основание чл.26, ал.1, пр.1 от ЗЗД нищожността на сделката – договор за покупко-продажба на недвижим имоти, за която е съставен нотариален акт № 92, томІ, рег. № 597, дело № 85 от 05.02.2004 г. по описа на нотариус П. А., в частта й, в която “Китка” АД гр. Нови пазар е продал на “Ново стъкло” ЕАД УПИ VІІ – 1179 кв.180, и УПИ V-1179. в кв.179 по плана на гр. Н. Пазар, както и в частта му, с която е отхвърлен предявения от дружеството установителен иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК против “Теба глас” ЕООД за признаване за установено в отношенията между страните, че “Ново стъкло” ЕАД е едноличен собственик на земята, обособена в регулация, като УПИ VІІ, кв.180 по плана на гр. Нови пазар от 2000 г. с площ от 3 950 кв. м., заедно с всички подобрения в него. Моли решението да бъде отменено в частта му с която е прогласена нищожността на горепосочената сделка за продажбата на УПИ VІІ–1179 и е отхвърлен установителния иск предявен от дружеството, а по отношение частта, с която е прогласена нищожността на сделката отнасяща се до УПИ V-1179 решението да бъде обезсилено. В съдебното заседание процесуалните представители на жалбоподателя – ад. Д. Р. от ШАК и ад. П. В. от САК поддържат въззивната жалба.

В срока, по чл.263, ал.1 от ГПК не са депозирани отговори на въззивната жалба.

Въззиваемата страна – “Теба глас” ЕООД гр. Н. пазар, чрез процесуални си представител ад. С. Т. ***, счита, че жалбата е неоснователна и моли съда да постанови решение, с което да остави в сила решението на районния съд, в обжалваната му част.

Останалите въззиваеми – Я.Н.С., “Ес Джи консулт” ООД гр. Шумен и “Енергоснабдяване-2001” ООД гр. Шумен, редовно призовани не из- пращат представители и не са депозирали писмено становище по въззивната жалба.

Жалбата е депозирана в законоустановения срок, посочен в чл.259, ал.1 от ГПК, от надлежна страна и отговаря на всички изисквания на чл.260 и посл. от ГПК и като такава се явява процесуално допустима.

Предмет на настоящото въззивно производство е решението на НПРС, в частта му, с която е прогласил на основание чл.26, ал.1, пр.1 от ЗЗД нищожността на сделката – договор за покупко-продажба на недвижим имот, за която е съставен нотариален акт № 92, том І, рег. № 597, дело № 85 от 05.02.2004 г. по описа на Но- тариус П. А., в частта й, в която “Китка” АД гр. Нови пазар е продал на “Ново стъкло” ЕАД недвижим имот, находящ се в гр. Нови пазар – УПИ VІІ – 1179 с площ от 3 950 кв. м., в кв.180, в едно с трайните подобрения в имота, както и УПИ V-1179 с площ от 4 970 кв. м. в кв.179, в едно с изградените в имота ж.п. релсов път, принадлежащите му съоръжения и трайните подобрения както и в част- та му, с която е отхвърлен предявения от дружеството установителен иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК против “Теба глас” ЕООД за признаване за установено в отношенията между страните, че “Ново стъкло” ЕАД е едноличен собственик на земята, обособена в регулация, като УПИ VІІ, кв.180 по плана на гр. Нови пазар от 2000 г. с площ от 3 950 кв. м., заедно с всички подобрения в него. В останалата му част решението на НПРС не е обжалвано и е влязло в сила.

След служебна проверка съдът констатира валидността на решението в обжалвананата му част.

По отношение на неговата допустимост. С предявения от “Теба глас” ООД иск се иска прогласяване нищожността на сделката от 05.02.2004 г. за продажбата само на УПИ VІІ-1179 с площ от 3 950 кв. м., в кв.180 по плана на гр. Н. Пазар, ведно с трайните подобрения в него при граници на имот: УПИ ІІІ-1179, УПИ V-1179 и от две страни път, но не и тази за УПИ V-1179 с площ от 4 970 кв. м. в кв.179, ведно с изградените в имота ж.п. релсов път и прилежащите му съоръжения и трайните подобрения в имота, при граници: УПИ VІ-1179, УПИ VІІ-1179, УПИ ІІІ-1179, УПИ І-1179, УПИ ІV-1179. С оглед на това, като е прогласил нищожността на договора за продажба от 05.02.2004 г. в частта му отнасяща се до УПИ V-1179, районният съд се е самосезирал и се произнесъл свръх петитум по непредявено искане, поради което решението му досежно този имот следва да бъде обезсилено като недопустимо, а производството по делото, в тази му част, да бъде прекратено.

По отношение на предявения от “Теба глас” ООД иск по чл. 26, ал.1, пр.2 от ЗЗД относно УПИ VІІ-1179 в кв.180 по плнна на гр. Нови пазар и относно предявения от “Ново стъкло” ЕАД установителен иск с правно основание чл.124 от ГПК обжалваното решение е допустимо и следва да се премине към разглеждане на спора по същество.

Делото в НПРС е образувано въз основа на депозирана от “Теба глас” ООД (понастоящем “Теба глас” ЕООД), в която се твърди, че дружеството е собственик на недвижим имот, представляващ УПИ VІІ-1179, в кв. 180 по плана на гр. Н. Пазар, с площ от 3 950 кв. м., ведно с трайните подобрения в имота, при граници: от три страни улици, УПИ ІІІ-1179 и УПИ V-1179, въз основа на посочените в исковата молба два нотариални акта. Същият имот в рамките на производството по несъстоятелност на “Китка” АД гр. Н. Пазар е бил продаден от синдика на “Ново стъкло” ООД гр. Н. Пазар (понастоящем “Ново стъкло” ЕАД гр. Н. Пазар), при липса на предпоставки за редовно провеждане на търг. С оглед на това, ищецът моли съда да постанови решение с което да прогласи нищожността на сделката между синдика на “Китка” АД гр. Н. Пазар и “Ново стъкло” ООД гр. Н. Пазар.

В срока по чл.211, ал.1 от ГПК ответникът е предявил насрещен иск, в който твърди, че през 2004 г. е станал собственик на УПИ VІІ-1179 в кв.180 по плана на гр. Нови пазар. Собствеността е придобита в резултат на договор за покупко-продажба, обективиран в нотариален акт № 92, т. І, рег.№ 597, дело 85 от 05.02.2004 г. на нотариус П. А., с район на действие НПРС, рег.№ 346 на НК. Моли съда да постанови решение с което да се приеме за установено в от- ношенията между “Теба глас” ЕООД и “Ново стъкло” ЕАД, че акционерното дружество е едноличен собственик на имота.

От събраните по делото във двете инстанции доказателства съдът приема за установено следното от фактическа страна:

Не е спорно между страните, че “Ново стъкло” ООД гр. Нови пазар е преобразувано в “Ново стъкло” ЕАД, а “Теба глас” ООД е станало ЕООД.

С подписания на 04.07.2001 г. дружествен договор е учредено “Енергоснабдяване 2001” ООД. Единия от съдружниците – “Китка” АД гр. Нови пазар срещу записаните от него дялове е направил непарична вноска, представляваща правото на собственост върху подробно описаните в учредителния договор недвижими имоти, намиращи се на производствената площадка на акционерното дружество в гр. Нови пазар, Промишлена зона, ул. “. С решение от 06. 08.2002 г. по г. д.№ 132/2002 г. по описа на ШОС, влязло в сила на 10.09.2002 г. е обявена неплатежоспособността на “Китка” АД и е открито производството по не- състоятелност на дружеството. С определение от 10.09.2002 г. за синдик на дружеството е назначен Я.Н.С.. Същият на 24.02.2003 г. е депозирал в НПРС искова молба с която моли да се обяви за недействителна по отношение кре- диторите на “Китка” АД, на сделката имаща за предмет апорт от страна на акционерното дружество в капитала на “Енергоснабдяване 2001” ООД на недвижимите имоти, описани в дружествения договор от 04.07.2001 г. Исковата молба е вписана на 25.02.2003 г. в Службата по вписванията при НПРС под №260, т.І, вх. рег. № 388. Няма отбелязване на влязло в сила съдебно решение постановено по вписаната искова молба, съгл. чл.115 от ЗС. По искане на синдика същата е заличена на 08.08. 2007 г., след като с Решение от 27.03.2007 г. по г. д. № 132/2002 г. на ШОС, влязло в сила на 25.04.2007 г. е прекратено производството по несъстоятелност на “Китка” АД и е постановено заличаване на дружеството.

На 04.11.2003 г. синдикът е обявил продажба по реда на чл.717в – чл.717е от ТЗ на недвижими имоти (л.49), включени в масата на несъстоятелността, включително и на терен с площ от 3 950 кв. м., за който е отреден УПИ VІІ-1179 в кв. 180, по плана на гр. Н. Падар, заедно с изградената в парцела монолитна сграда с площ от 91 кв. м. и подобренията на земята с начална тръжна цена 18 500 лв. Търгът е следвало да се проведе на 23.12.2003 г. Търгът е редовно разгласен, съобразно чл.717 а от ТЗ. Видно от съставения на 23.12.2003 г. протокол имотът не е бил продаден, поради което с обявление от 23.12.2003 г. имотът отново е бил обявен за продажба по реда на чл.717ж от ТЗ, при начална цена от 4 600 лв. Търгът е редовно разгласен, но видно от съставения от синдика протокол с дата 12.01.2004 г. е обявен за несъстоял се поради липса на наддавачи. С оглед на това синдика с доклад до ШОС (л.45) е поискал да му бъде разрешено да извърши продажба на непродадените имоти чрез пряко договаряне. На 16.01.2004 г. ШОС е дал разрешение за извършване на продажба на непродадените на търга имоти чрез пряко договаряне с купувачи. На 05.02.2004 г. синдикът продава на “Ново стъкло” ООД УПИ VІІ-1179 с площ от 3 950 кв. м., в кв.180по плана на гр. Н. Пазар, ведно с трайните подобрения в него при граници на имот: УПИ ІІІ-1179, УПИ V-1179 и от две страни път. Сделката е обективирана в НА № 92, том І, рег.№ 597, дело № 85/2004 г. на нотариус П. А., рег. № 346 на НК, с район на действие НПРС.

На 10.03.2006 г. “Енергоснабдяване-2001” ООД продава на “Теба глас” ООД придобития по силата на осъществената, при учредяване на дружеството, апортна вноска недвижим имот, представляващ парокотелно стопанство състоящо се от: сграда на паракотелно стопанство със з. пл. от 985 кв. м., котелна станция със з. пл. от 206 кв. м., мазутно стопанство със з..пл. от 91 кв. м., сграда на вентилационно със з. пл. от 57 кв. м., построени в собствен терен - земя с площ от 4 875 кв. м., за които са отредени, по сега действащия регулационен план на гр. Нови пазар, одобрен със Заповед№ 115/1999 г.: УПИ VІІ-1179 с площ от 3 950 кв. м., в кв.180 по плана на гр. Нови пазар, при граници: УПИ ІІІ-1179, УПИ V-1179 и от три страни улици и УПИ VІ-1179 от кв.180 по плана на гр. Н. Пазар с площ от 3 020 кв. м., при граници от три страни улици и УПИ V-1179. Сделката е обективирана в НА № 55, т.ІІІ, рег. № 2151, дело № 286/2006 г. на нотариус П. А.. С НА за поправка на нотариален акт № 72, т.І., рег. № 3044, дело№ 501/2008 г. на същия нотариус е извършена поправка на първия нотариален акт от 10.03.2006 г. а именно: вместо “построени в собствен терен - земя с площ от 4 875 кв. м..”, да се чете “ведно със собствен терен - земя, в която са построени с площ от 4 875 кв. м..”.

С оглед на така изложената фактическа обстановка съдът, в настоящия си състав счита, че предявения от “Теба глас” ООД относно прогласяване нищожността на сделката, осъществена с Нотариален акт № 92, т.І, рег.№ 597, дело№ 85 от 05.02.2004 г. по описа на нотариус П. А., с район на действие НПРС, рег.№ 346 на НК, в частта с която “Китка” АД (в ликвидация) гр. Н. Пазар е продало на “Ново стъкло” ООД гр. Нови пазар недвижим имот – УПИ VІІ-1179, в кв.180 по плана на гр. Нови пазар с правно основание чл.26, ал.1, пр.1 от ЗЗД е не- основателен, а предявения от “Ново стъкло” ЕАД установителен иск с правно основание чл.124 от ГПК е основателен, поради следните съображения:

Продажбата на имота в полза на “Ново стъкло” ЕАД е осъществена чрез пряко договаряне. Касае се за продажба при особени случаи на активите от масата на несъстоятелността – чл.718 от ТЗ. В ТЗ не е уреден изчерпателно редът за провеждане на продажби чрез пряко договаряне, поради което следва да намерят приложение общите разпоредби на търговското и гражданското право, включително и тези уреждащи нищожността на сделките по ЗЗД., която не е изключена от специалния закон – ТЗ. В този смисъл е Решение № 1198/05.02.2009 г на ВКС по г.д. № 4955/2007 г., І г.о. Елементите от фактическия състав на чл.718 от ТЗ са: 1) разрешение от съда по несъстоятелността, по предложение на синдика, за извършване на продажба чрез пряко договаряне или посредник защото вещите и имуществените права са били предложени за продажба по реда на чл.717, ал.1 от ТЗ, но тя не е осъществена било поради неявяване на купувач или поради това, че купувачът се е отказал и 2) сключен договор за продажба, с продавач синдикът, в необходима- та за действителността на сделката нотариална форма.

Съдът в настоящия си състав не споделя тезата на жалбоподателя, че разрешението на съд по несъстоятелността за продажба чрез пряко договаряне се ползва със сила на присъдено нещо, поради което е задължителен за всички. Разрешението на съда по несъстоятелността за извършване на продажба по реда на чл.718 от ТЗ не се ползва със сила на присъдено нещо. То не е акт с който се разрешава правен спор, а действие по администриране на производството по несъстоятелност, което не подлежи на съдебен контрол. В този смисъл Определение № 241/21.04.2009 г. по ч.т.д. №422/2008 г. на ВКС, ТК, ІІ т. о. С оглед на това НПРС разглеждайки предявения на основание чл.26, ал.1, пр.1 от ЗЗД иск, не е допуснал нарушение на съдо- производствените правила.

Районният съд е приел, че извършената на 05.02.2004 г. продажба чрез пряко договаряне е нищожна, поради съществени нарушения на тръжната процедура при втория търг, проведен на 12.01.2004 г. Синдикът не е спазил императивното изискване, предвидено в чл.717ж, ал.1 от ТЗ (в ред. На ДВ бр.58/2003 г.) да бъде определена първоначална цена в размер на 50% от оценката. Т.е. основавайки се на порок при подготовката на една неосъществена сделка – продажба по реда на чл.717ж от ТЗ, НПРС е приел, че сделката осъществена по реда на чл.718 от ТЗ е нищожна. Този извод на първоинстанционният съд не кореспондира с чл.26 от ЗЗД. Анализа на разпоредбата показва, че нищожността предпоставя реално сключена сделка с недостатък. Сделката противоречи на хипотезиса на правната норма, която я урежда. Следователно от обстоятелството, че не е спазен, предвидения в правната норма ред за сключване на един договор, който не сключен не може да се приеме, че друга независима от него сделка е нищожна. Тя би била нищожна ако не е съобразена с предвидените за нея законови изисквания. В конкретния случай договорът от 05.02. 2004 г. е изцяло съобразен с фактическия състав, визиран в чл.718 от ТЗ, поради което сделката е действителна и е породила желаното от страните правно действие. С оглед на това предявения от “Теба глас” ООД иск с правно основание чл.26, ал.1, пр.1 от ЗЗД е неоснователен и следва да бъде отхвърлен.

Относно предявения от “Ново стъкло” ЕАД установителен иск. Ответникът обосновава правото си на собственост върху УПИ VІІ-1179 в кв.180 по плана на гр. Нови пазар, с обстоятелството че към 05.02.2004 г. имотът е собственост на “Енергоснабдяване 2001” ООД, по силата на осъществена при учредяване на дружеството апортна вноска от страна на съдружника “Китка” АД, поради което не би могло да бъде извършено каквото и да е разпореждане с него.

От двете заключения на единичната (т.9) и тройната (т.1) съдебно – технически експертизи, обяснителната записка (л.68) и служебната бележка за идентичност на недвижимите имоти (л.70), издадени от Дирекция “ТСУ” при Община Нови пазар, не може да се направи извод, че терена на парокотелното стопанство от 4 875 кв. м., предмет на договора за продажба от 10.03.2006 г., включва УПИ VІІ-1179 в кв. 180 по плана на гр. Нови пазар. В дружествения договор от 04.07.2001 г. при описание на недвижимите имоти липсва яснота относно това къде точно се намират терените, чието право на собственост се внася като непарична вноска в “Енергоснабдяване-2001” ООД. Посочени са най-общо терени, които са част от производствената площадка на акционерното дружество и не са обособени в самостоятелни урегулирани поземлени имоти. Това се потвърждава и от заключението на първата СТЕ. В т.9 от нея изрично е посочено, че земята с площ от 4 875 кв. м. не е обособена в УПИ, а е идеална част от УПИ ІІ, в св.159 по плана на гр. Нови пазар от 1988 г. с обща площ 255 560 кв. м. В приложената по делото служебна бележка от Дирекция “ТСУ” при Община Нови пазар за идентичност на имотите се посочва, че УПИ VІІ-1179 е идентичен с имота описан в дружествения договор от 04.07.2001 г. Но в договора за учредяване на “Енергоснабдяване 2001” ООД са описани четири имота – парокотелно, газоснабдително и електроснабдително стопанства и водоснабдяване и канализация, чийто терени са част от производствената площадка на “Китка” АД в гр. Нови пазар. В т.1 от заключението на тройната СТЕ изрично си посочва, че терена от 4 875 кв. м. не е идентичен с УПИ VІІ-1179 от кв.180 и УПИ VІ от кв.175 по плана на гр. Нови пазар. С оглед на това УПИ VІІ-1179 в кв.180 по плана на гр. Н. Пазар към 05.02.2004 г. не е бил собственост на “Енергоснабдяване 2001” ООД, а е бил част от масата на несъстоятелността, поради което при сключване на договора за продажба от 05.02.2004 г., същият е проявил своето действие и купувачът “Ново стъкло” ООД, чийто правоприемник е ищеца е придобил собствеността върху него. С оглед на това предявения от него установителен иск по чл.124, ал.1 от ГПК е основателен и следва да бъда уважен.

В предвид гореизложеното Шуменският окръжен съд, в настоящия му състав, счита, че въззивната жалба на “Ново стъкло” ЕАД се явява основателна и като такава следва да бъде уважена. Стигайки до тези фактически и правни изводи настоящата инстанция намира, че решението на НПРС в обжалваната му част следва да бъде частично обезсилено и прекратено, а в другата да бъде отменено, като вместо това се постанови ново решение, с което се отхвърли предявения от “Теба глас” ООД иск с прано основание чл.26, ал.1, пр.1 от ЗЗД и да се уважи предявения от “Ново стъкло” ЕАД установителен иск за собственост, в съответствие с горните съображения.

На основание чл.78, ал.1 от ГПК и с оглед направеното искане следва да се присъдят на ОКС гр. Шумен направените по делото разноски в размер на 5 140.85 лева.

Водим от гореизложеното, съдът

Р Е Ш И :

Обезсилва Решение № 10 от 12.01.2011 г., постановено по г. д. № 584/2008 г. по описа на Новопазарския районен съд в частта, с която е прогласил на основа- ние чл.26, ал.1, пр. І от ЗЗД нищожността на договор за покупко-продажба на недвижим имот, за която е съставен Нотариален акт № 92, т.І, рег.№ 597, дело № 85 от 05.02.2004 г. по описа на нотариус П. А., с район на действие НПРС, рег.№ 346 на НК в частта, с която “Китка” АД (в ликвидация) гр. Н. Пазар, представлявано от синдика Я.Н.С. е продало на “Ново стъкло” ООД със седалище и адрес на управление гр. Нови пазар, ул. “, № , представлявано от управителя Д. Р. Х. недвижим имот – УПИ V-1179 с площ от 4 970 кв. м. в кв.179, ведно с изградените в имота ж.п. релсов път и прилежащите му съоръжения и трайните подобрения в имота, при граници: УПИ VІ-1179, УПИ VІІ-1179, УПИ ІІІ-1179, УПИ І-1179, УПИ ІV-1179. и прекратява производството по делото в тази му част.

Отменя Решение № 10 от 12.01.2011 г., постановено по г. д. № 584/2008 г. по опи- са на Новопазарския районен съд, в частта, с която е прогласил на основа -ние чл.26, ал.1, пр. І от ЗЗД нищожността на договор за покупко-продажба на недвижим имот, за която е съставен Нотариален акт № 92, т.І, рег.№ 597, дело № 85 от 05.02.2004 г. по описа на нотариус П. А., с район на действие НПРС, рег.№ 346 на НК, в частта с която “Китка” АД (в ликвидация) гр. Н. Пазар, представлявано от синдика Я.Н.С. е продало на “Ново стъкло” ООД със седалище и адрес на управление гр. Нови пазар, ул. “, представлявано от управителя Д. Р. Х. недвижим имот – УПИ VІІ-1179 с площ от 3 950 кв. м., в кв.180 по плана на гр. Нови пазар, ведно с трайните подобрения в имота, при граници: УПИ ІІІ-1179, УПИ V-1179 и от две страни път и е отхвърлен е предявения от “Ново стъкло” ЕАД, ЕИК 127585320, със седалище и адрес на управление гр. Нови пазар, ул. “, представлявано от С. Н. Х. против “Теба глас” ЕООД, ЕИК 127510929, със седалище и адрес на управление гр. Нови пазар, ул. “, представлявано от управителя А. Д.Б. установителен иск с правно основание чл.124 от ГПК за признаване за установено в отношенията между двете търговски дружества, че “Ново стъкло” ЕАД е собственик на описания по-горе недвижим имот УПИ VІІ-1179 като вместо това постано- вява:

Отхвърля предявения от “Теба глас” ООД (сега “Теба глас” ЕООД), ЕИК 122510929, със седалище и адрес на управление гр. Нови пазар, ул. “Цар, представлявано от управителя А. Д.Б. против “Ново стъкло” ЕАД, ЕИК 127585320, със седалище и адрес на управление гр. Нови пазар, ул. “”, №, представлявано от изп. директор С. Н. Х. иск с правно основание чл.26, ал.1, пр.1 от ЗЗД за прогласяване нищожността на договор за покупко-продажба на недвижим имот, за която е съставен Нотариален акт № 92, т.І, рег.№ 597, дело № 85 от 05.02.2004 г. по описа на нотариус П. А., с район на действие НПРС, рег.№ 346 на НК, в частта с която “Китка” АД (в ликвидация) гр. Н. Пазар, представлявано от синдика Я.Н.С. е продало на “Ново стъкло” ООД със седалище и адрес на управление гр. Нови пазар, ул. “, представлявано от управителя Д. Р. Х. недвижим имот – УПИ VІІ-1179 с площ от 3 950 кв. м., в кв.180 по плана на гр. Нови пазар, ведно с трайните подобрения в имота, при граници: УПИ ІІІ-1179, УПИ V-1179 и от две страни път.

Признава за установено по отношение на “Теба глас” ЕООД, ЕИК 127510929, със седалище и адрес на управление гр. Нови пазар, ул. “”, № , представлявано от управителя А. Д.Б., че “Ново стъкло” ЕАД, ЕИК 127585320, със седалище и адрес на управление гр. Нови пазар, ул. “”, №, представлявано от С. Н. Х. е собственик на УПИ VІІ-1179 с площ от 3 950 кв. м., в кв.180 по плана на гр. Нови пазар, ведно с трайните подобрения в имота, при граници: УПИ ІІІ-1179, УПИ V-1179 и от две страни път.

Осъжда “Теба глас” ЕООД, ЕИК 127510929, със седалище и адрес на управление гр. Нови пазар, ул. “”, № , представлявано от управителя А. Д.Б. да заплати на“Ново стъкло” ЕАД, ЕИК 127585320, със седалище и адрес на управление гр. Нови пазар, ул. “”, № представлявано от С. Н. Х., сумата от 5 140.85 (пет хиляди сто и четиридесет лева и осемдесет пет стотинки) лева, представляваща направените по делото разноски.

В останалата му част решението е влязло в сила като необжалвано

Решението подлежи на обжалване пред Върховния касационен съд на Република България в едномесечен срок от връчването му на страните.

Председател: Членове: 1.

2.