Р Е Ш Е Н И Е

№ 57

По чл.250 от ГПК

гр.Шумен,11.ІV. 2011 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Шуменският окръжен съд,в закрито съдебно заседание на единадесети април 2011 г.в състав:

Окръжен съдия: Лидия Томова

като разгледа молбата на Агенция за приватизация и следприватизационен контрол-ищец по т.д. № 145/2010г. на ШОС, за допълване на решение от 28.І.2011г.,постановено по същото дело,за да се произнесе,съобрази:

Производството е по чл.250 от ГПК.

В молбата за допълване на съдебното решение се твърди,че с исковата молба на АПСПК против „Агрозащита-97”ООДгр.Ш.,с която са предявени обективно съединени искове по чл.79 от ЗЗД и чл.92ал.І от ЗЗД е поискано съдът да осъди ответната страна да заплати на ищеца неустойка за неизпълнение задължението за плащане на седма годишна вноска с падеж 31.ІІІ.2005г. в размер на 7676,70 лева,съгласно чл.10.3 от договора,считано от 1.ХІ.2007г. до окончателното плащане,която начислена към 15.ХІІ.2009г. възлизала на 8253,43 лева;

- неустойка за неизпълнение на задължението за заплащане на осма годишна вноска с падеж 31.ІІІ.2006г. в размер на 7548,61 лева,съгласно чл.10.3 от договора,считано от 1.ХІ.2007г. до окончателното плащане,която начислена към 15.ХІІ.2009г. възлизала на 8115,74 лева;

- неустойка за неизпълнение на задължението за заплащане на девета годишна вноска с падеж 31.ІІІ.2007г. в размер на 7874,87 лева,съгласно чл.10.3 от договора,считано от 1.ХІ.2007г. до окончателното плащане,която начислена към 15.ХІІ.2009г. възлизала на 7676,70лв.

В хода на делото бил назначен особен представител,за който ищецът съгласно указанията на съда внесъл 300 лева депозит.

С постановеното по посоченото дело решение съдът не се бил произнесъл за неустойката по чл.10,т.3 от приватизационния договор и направените разноски по делото.Ето защо моли да бъде допълнено решението,като бъде осъдена ответната страна да заплати по сметка на ищеца сумата 24835,62 лева,представляваща неустойка за седма,осма и девета вноска от цената на приватизационната сделк,считано от 1.ХІ.2007г. до окончателното плащане.,сумата 2217,43 лева,представляващи разноски по делото,от които 300 лева депозит за особен представител и 1917,43лева държавна такса.

Съдът прецени,че не е необходимо молбата да се разгледа в открито съдебно заседание с призоваване на страните,поради което се произнесе в закрито заседание.

По искането за допълване на решението досежно претендираните неустойки:

Видно от решението,чието допълване се иска,то съдържа осъдителен диспозитив в три части.

Във втората част ответникът е осъден да заплати на ищеца,на основание чл.92 от ЗЗД,сумата 24835,62лв/двадесет и четири хиляди осемстотин тридесет и пет лева и 62 стотинки/,представляващи неустойка по чл.10.3 от приватизационния договор,за незаплатените седма,осма и девета годишни вноски от цената на приватизационната сделка.

Така присъдената неустойка е в претендирания от ищеца размер,поради което липсва и отхвърлителен диспозитив по решението. Ето защо не е налице пропуск на съда да се произнесе по искането на ищеца.

По искането за допълване на решението в частта за разноските:

Действително,съдът първоначално с определение от 25.V.2010г е назначил особен представител на ответното дружество,като задължил ищеца да внесе депозит в размер на 300 лева.поради невнасяне на сумата,с определение от 28.VІ.2010г. производството по делото е прекратено.Последното определение,след частна жалба против него подадена от ищеца, е отменено с определение от 8.ХІ.2010г. по ч.т.д. №560/2010г. на Апелативен съд-Варна и делото е върнато на ШОС за продължаване на съдопроизводствените действия.С определение от 18.І.2011г. по т.д.№145 от 2010г.,постановено в съдебно заседание,на което не се е явилпредставител на ищеца,,на основание чл.253 от ГПК определението от 28.ІV.2010г. по с.дело в частта,с която е назначен особен представител на ответното дружество,е отменено.При това положение,не се касае за пропуск на съда да се произнесе по искане на страната,което да е основание за допълване на постановеното решение.Още повече,че ищецът не е правил искане да му бъде върнат внесения депозит в размер на 300 лева за особен представител.С пл.нареждане от м.юни 2010г./нечетлива дата на факса/ищецът е внесъл сума в размер на 300лева по сметка на ШОС,за „възнаграждение за сл.защитник”.Тази сума е недължима и следва да бъде върната на ищеца,но не по реда на допълване на съдебното решение,а след като депозира молба за възстановяването й.

С исковата молба е направено искане в полза на ищеца да бъдат присъдени направените по делото разноски и на основание чл.78ал.8 от ГПК юрисконсултско възнаграждение,съгласно Наредба № 1 от 9.VІІ.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

Ищецът е внесъл с пл.нареждане от 13.І.2010г.по сметка на ШОС сумата 1917,43 лева като държавна такса по заведеното т.д.145/2010г. по описа на ШОС дело.

При благоприятния изход на делото за ищеца и изрично направеното му искане,следва на основание чл.78 от ГПК да му бъдат присъдени направените деловодни разноски,в т.ч. и заплатената държавна такса,която следва да му се възстанови от ответника.

С постановеното решение съдът е осъдил ответника да заплати на ищеца юрисконсултско възнаграждение в размер на 1409/хиляда четиристотин и девет/ лева,но е пропуснал да се произнесе за претендираната заплатена като държавна такса сума. Съдът намира,че няма пречки да бъде допълнено решението в частта за разноските с решение по настоящата молба,като бъде осъден ответника да заплати на ищеца сумата 1917,43/хиляда деветстотин и седемнадесет лева и 43 стотинки/-внесена по делото държавна такса за първата съдебна инстанция,въпреки,че в тази част молбата на ищеца касае искане по чл.248 от ГПК.

С оглед и във връзка с всичко изложено по-горе Шуменският окръжен съд

Р Е Ш И :

ДОПЪЛВА Решение от 28.І.2011г. по т.д. № 145/2010г.по описа на Шуменския окръжен съд,със следното:

ОСЪЖДА ответника”А. з.-97” ООД-гр.Ш.,ул.”...” № 14,Булстад ...,да заплати на Агенция за приватизация и следприватизационен контрол-ул.”...”№29,София 1000,сумата 1917,43лв /хиляда деветстотин и седемнадесет лева и 43 стотинки/-внесена по делото държавна такса за първата съдебна инстанция.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на ищеца за допълване на същото решение в останалата й част.

Решението подлежи на обжалване по общия ред-пред ВКС на РБ в едномесечен срок от съобщаването му на страните.

Окръжен съдия: