Р Е Ш Е Н И Е

№ 19

гр.Шумен, 25.02.2014г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Шуменският окръжен съд в публичното съдебно заседание на двадесет и девети януари през две хиляди и четиринадесета година в състав:

Окръжен съдия : Азадухи Карагьозян

при секретаря Ю.А. , като разгледа докладваното от съдия А.Карагьозян дело по несъстоятелност №550 по описа за 2013 год., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по реда на чл.629, ал.1 във вр. с чл.625 и сл. от ТЗ и чл.632 ал.1

От ТЗ.

Производството по делото е образувано по молба на Националната агенция за приходите гр.София в която тя твърди ,че държавата е кредитор на “Елан “ ООД гр.Каспичан с изискуеми публични държавни вземания в размер на 2 900 094.21лв. от които главница 2 641 565.90лв. и лихви 258 528.31лв. за данък върху добавената стойност установени с влезли в сила два ревизионни акта издадени от ТДД гр.Шумен на НАП. Длъжникът не бил в състояние да изпълни изискуеми публично-правни задължения към държавата ,поради което и на осн.чл.608 ал.1 от ТЗ се намирал в състояние на неплатежоспособност. Ищецът моли съдът на осн.чл.632 ал.1 от ТЗ да постанови решение по силата на което да обяви неплатежоспособността на дружеството ,а в условията на евентуалност неговата свръхзадълженост ,да определи началната и дата, да наложи посочените в закона обезпечителни мерки, да открие производство по несъстоятелност , да обяви дружеството в несъстоятелност, да постанови прекратяване дейността на предприятието и спре производството по делото.

Съдът като съобрази представените по делото писмени доказателства и заключението на вещото лице по СИЕ, преценени поотделно и в съвкупност, установи от фактическа страна следното: Съгласно разпоредбата на чл.607а, ал.1 от ТЗ, производство по несъстоятелност се открива за търговец, който е неплатежоспособен. Нормата на чл.608 дава дефиниция на понятието “ неплатежоспособен търговец” - който не е в състояние да изпълни изискуемо парично задължение по търговска сделка или публичноправно задължение към държавата и общините, свързано с търговската му дейност, или задължение по частно държавно вземане.

Видно от приложеното удостоверение , длъжникът е регистриран като търговец по смисъла на закона- дружество с ограничена отговорност, със седалище – гр.Каспичан и се представлява от управителя Г.Й.Д. . Съгласно заключението на вещото лице по СИЕ се установява ,че ответното дружество не е подновило регистрацията си в Агенцията по вписванията , няма публикации на счетоводни отчети за периода 2008-2013г. и към датата на проверката. Към датата на изготвяне на заключението 20.01.2014г. в НАП Шумен фигурирало задължение на дружеството в размер на 2 873 550.25лв. , Дружеството нямало финансови дълготрайни активи ,ценни книжа и предоставени заеми , а краткотрайните активи били в размер на 17 000лв., които не са установени къде точно се намират и дали са налични реално и към настоящият момент. Вещото лице поясни в съдебно заседание ,че не е установило реалната им наличност по банкова сметка ***. Банковите сметки на дружеството били отдавна закрити и вероятно сочените парични средства отдавна ги нямало. Дружеството нямало вземания които да се събират и не е погасявало задълженията си от 2004г. до 2014г. Коефициентите на обща ,бърза ,абсолютна ликвидност и тези на финансова автономност и задлъжнялост показвали, че дружеството няма оборотни средства с които да покрива задълженията си към кредиторите . Затрудненията на длъжника били необратими и същият не разполагал с никакво имущество за покриване на задълженията си и за покриване на разноските по несъстоятелността. Показателите за ликвидност и рентабилност са следните : коефициентът на обща ликвидност е със стойност под единица ,което показва ,че дружеството не разполага с достатъчно оборотни средства ,с които да оперира ,коефициентът на бърза ликвидност е със стойност под единица ,която показва ,че дружеството не може да покрива задълженията си към кредиторите ,коефициентът на незабавна ликвидност е с ниски стойности ,което означава ,че дружеството не може да поема задълженията си само с наличните парични средства , налице е и отрицателна степен на финансова автономност ,коефициентът на задлъжнялост също е висок . При извършената проверка и по налични документи по делото не е установено налично имущество ,както и факта ,че към момента няма данни дружеството да развива дейност ,то може да се каже ,че задълженията му не са временни и произтичат от 31.12.2005г.

Задълженията на длъжника към кредитора НАП са публичноправни такива, по смисъла на чл.162, ал.2 от ДОПК. Паричните задължения са установени по основание - касае се за вземания за данъци, установени с влезли в сила ревизионни актове. Същите са парични и изискуеми – с настъпил падеж. От заключението по назначената СИЕ се установи, че длъжникът не е изпълнил сочените задължения. Следователно е налице спиране на плащанията от страна на длъжника по смисъла на чл.608, от ТЗ., обосноваващо състоянието му на неплатежоспособност.

Предвид изложеното, съдът намира, че са налице както процесуално- правните, така и материалноправните предпоставки за откриване производство по несъстоятелност по отношение на длъжника “Елан “ ООД гр.Каспичан

Позовавайки се на така направените констатации съдът с нарочно определение от 29.01.2014г. по реда на чл.629б от ТЗ е приел, че ответникът няма достатъчно средства за покриване на разноските в производството по несъстоятелност и е определил сумата от 6 000лв. като покриваща първоначалните разноски в производството по несъстоятелност. В съответствие с горепосочената разпоредба е даден 7- дневен срок на лицата по чл.625 от ТЗ и на другите кредитори на дружеството ответник да внесат горната сума. Изпълнено е изискването за даване на указания за последиците по чл.632 от ТЗ.

Съдът констатира, че длъжникът и известните по делото кредитори на същия са уведомени за постановеното определение по чл.629б от ТЗ и в дадения от съда 7- дневен срок нито едно от тези лица не е внесло определената сума за първоначални разноски в производството по несъстоятелност.

Горните обстоятелства обуславят извода на съда досежно неплатежоспособност на ответника по смисъла на чл.608, ал.1 и 2 от ТЗ, поради което и на основание чл.632, ал.1 от ТЗ с оглед недостатъчност на имуществото на длъжника да покрие разноските по производството по несъстоятелност и липсата на изразено желание от заинтересовано лице да предплати необходимата за производството сума по реда на чл.629б от ТЗ, то следва да бъде постановено решение, по силата на което да бъде обявена неплатежоспособност на ответника, като бъде открито производство по несъстоятелност.

Следва да бъде определена първоначална дата на неплатежоспособността на търговеца. База за определянето й е настъпването на най-ранният падеж на неплатеното задължение, като към този момент кумулативно следва да са налице и условията за неплатежоспособност по смисъла на чл.608 от ТЗ. Предвид липсата на други данни, съдът счита, че като начална датата следва да бъде определена датата на връчване на ДРА №700/9.07.2004г. Последният е индивидуален ревизионен акт, обективиращ вече възникнали публични вземания, но тяхната изискуемост настъпва едва при изпълване фактическия състав на чл.127 от ДОПК . Съгласно сочения текст, търговецът дължи погасяване на установеното с акта публично-правно задължение, считано от датата на връчване на акта - в настоящия случай 22.07.2004г. Ревизионният акт се ползва с предварително изпълнително действие, независимо от неговото обжалване. По делото липсват доказателства актът да е бил обжалван и с оглед на това, изпълнението му да е било спряно по реда на ДОПК. Предвид това и съдът приема, че дружеството не е разполагало с достатъчно оборотни средства, с които да оперира, краткотрайните му активи не са били достатъчни да покрият задълженията му. Предвид това и съобразявайки заключението на СИЕ, съдът намира, че още от 22.07.2004г. датата на връчване на ревизионния акт и началото на срока за доброволно изпълнение, дружеството е било в невъзможност за погасяване на изискуеми задължения.

Следва да бъде постановено обезпечение чрез налагане на запор и възбрана върху движимото и недвижимото имущество на длъжника. Следва да се постанови прекратяване дейността на предприятието на последния. Ответникът да бъде обявен в несъстоятелност и да се спре производството по несъстоятелност.

Следва решението да бъде вписано в търговския регистър съгласно нормата на чл.622 от ТЗ.

Водим от горното и на основание чл.632, ал.1 от ТЗ вр. с чл.710 от ТЗ, съдът

Р Е Ш И :

ОБЯВЯВА неплатежоспособността на “ЕЛАН” ООД , със седалище и адрес на управление гр.Каспичан бл.... вх.2 ет.3 ап.19 ,регистрирано по ф.д.№690/2001г. на ШОС, представлявано от Г.Й.Д.. ОПРЕДЕЛЯ начална дата на неплатежоспособността –22.07.2004г.

ОТКРИВА производство по несъстоятелност на “ЕЛАН” ООД гр.Каспичан.

ДОПУСКА обезпечение, чрез налагане на запор и възбрана върху движимото и недвижимото имущество на длъжника.

ПОСТАНОВЯВА прекратяване дейността на предприятието на длъжника.

ОБЯВЯВА “ЕЛАН” ООД гр.Каспичан в НЕСЪСТОЯТЕЛНОСТ.

СПИРА производството по несъстоятелност по гр.д.№550/2013г. по описа на ШОС.
ОСЪЖДА “ЕЛАН” ООД гр.Каспичан да заплати държавна такса по делото в размер на 250лв.

УКАЗВА на длъжника и неговите кредитори, че спряното производство по несъстоятелност може да бъде възобновено в срок от една година от вписването на решението, по молба на длъжника или на кредитор, ако те удостоверят, че е налице достатъчно имущество или ако депозират необходимата сума за предплащане на началните разноски по чл. 629б от ТЗ в размер на 6 000лв.

УКАЗВА на длъжника и неговите кредитори, че ако в срока по чл. 632, ал. 2 от ТЗ, не бъде поискано възобновяване на спряното производство по несъстоятелност, производството ще бъде прекратено и ще бъде постановено заличаване на длъжника от търговския регистър.

РЕШЕНИЕТО подлежи на вписване в търговския регистър, съгласно чл. 622 от ТЗ.

РЕШЕНИЕТО, съгласно чл. 613а, ал. 1 от ТЗ, подлежи на обжалване пред Варненски апелативен съд в седмодневен срок от вписването му в търговския регистър.

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: