В ИМЕТО НА НАРОДА

Шуменски окръжен съд в публично заседание на седемнадесети юли две хиляди и четиринадесета година в състав:

Окръжен съдия: Свилен Станчев

при участието на секретар Г.С., като разгледа докладваното от окръжния съдия търг.дело № 37 по описа за 2014 година, за да се произнесе, взе предвид:

Предявени са два обективно съединени иска при условията на кумулативност: иск с правно основание чл. 232 ал. 2 от ЗЗД, предявен като частичен с цена на иска 41 303.40 лева, и иск с правно основание чл. 86 ал. 1 от ЗЗД с цена на иска 9000 лева.

В исковата си молба до съда ищецът “Весмар Шумен” ЕООД гр. Шумен излага, че е сключил с ответника “Доми – самостоятелна медико-диагностична лаборатория” ООД гр. Шумен договор за наем на спирален рентгенов томограф PQ 5000-PICKER, по силата на който ответникът се задължил за наетата вещ да плаща месечна наемна цена, равна на месечна погасителна вноска по взет от наемодателя кредит, съгласно договор за банков кредит Продукт “Бизнес оборудване” № BL № 21776/23.08.2008 г., сключен с “Юробанк и Ер Джи България” АД гр. София. В договора било уговорено ноемателят да заплаща месечния наем чрез погасяване на заема в банката от името на наемодателя. Ищецът твърди, че ответникът не е изпълнил задълженията си за плащане на наем чрез погасяване на заем за периода м. януари 2011 г. – м. декември 2011 г. в размер на 41 303.40 лева, като част от задължението до м. юли 2012 г. в общ размер 65 397 лева. На това основание ищецът прави искане съдът да осъди ответника да му заплати сумата от 41 303.40 лева – дължима наемна цена за периода м. януари 2011 г. – м. декември 2011 г.,като част от дължимата сума от 65 397 лева за периода м. януари 2011 г. – м. юли 2012 г. Ищецът претендира и за обезщетение за забава върху частично предявеното вземане от 41 303.40 лева в размер на законната лихва от деня на забавата за всяко от дължимите наемни плащания, който размер ищецът конкретизира на 9000 лева.

В отговора си ответникът “Доми – самостоятелна медико-диагностична лаборатория” ООД гр. Шумен чрез процесуалния си представител признава исковете. В срока по чл. 373 от ГПК ответникът не е депозирал допълнителен отговор и не е взел допълнително становище. Представител на ответника е получил проекта за доклад на съда с дадените указания по доказателствената тежест. В съдебно заседание ответникът не е изпратил представител, не е представил доказателства.

Съдът като се запозна със събраните по делото доказателства, прие за установено следното:

С договор за наем от 05.12.2008 г. ищецът “Весмар Шумен” ЕООД гр. Шумен предоставил под наем на ответника “Доми – самостоятелна медико-диагностична лаборатория” ООД гр. Шумен спирален рентгенов томограф PQ 5000-PICKER. Тази движима вещ била закупена от ищеца – наемател по договора, с предоставен банков кредит от “Юробанк и Ер Джи България” АД гр. София. Уговорената между страните месечна наемна цена била равна на месечната погасителна вноска на наемодателя по банковия кредит. Според клаузата на т. 2 от договора за наем, наемателят “Доми – самостоятелна медико-диагностична лаборатория” ООД гр. Шумен се задължавал да плаща месечния наем чрез погасяване на задължението по банковия кредит. Безспорно се установява от приложените по делото съдебни решения – решение № 296/15.12.2011 г. по гр. дело № 361/2012 г. на ШОС и решение № 111 от 23.07.2013 г. по търг. дело № 667/2012 г. на ШОС, че ответникът не е плащал наемната цена от м. април 2009 г. до м. декември 2010 г. За тези периоди ответникът бил осъден да заплати дължимата наемна цена, съответно: с решение № 296/15.12.2011 г. по гр. дело № 361/2012 г. на ШОС – сумата от 23 077.05 лева за периода м. април – м. декември 2009 г., и с решение № 111 от 23.07.2013 г. по търг. дело № 667/2012 г. на ШОС – сумата от 41 303.40 лева за периода м. януари – м. декември 2010 г.

Настоящата претенция на ищеца за заплащане на наемна цена обхваща периода от м. януари 2011 г. до м. декември 2011 г. включително. Ответникът по същество не е оспорил дължимостта на тези вземания и не е представил доказателства за тяхното погасяване. Поради това, съдът следва да приеме за доказана ищцовата претенция за заплащане на наемна цена в размер на 41 303.40 лева. Предявеният частичен иск с правно основание чл. 232 ал. 2 от ЗЗД е основателен и следва ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца претендираната сума.

Искът с правно основание чл. 86 ал. 1 от ЗЗД е основателен. Горното следва от основателността на главния иск и акцесорния характер на претенцията по чл. 86 ал. 1 от ЗЗД. Следва същият да бъде уважен в пълния му предявен размер от 9000 лева.

На осн. чл. 78 ал. 1 от ГПК, следва ответникът да заплати на ищеца разноски в размер на 2972.13 лева.

Воден от горното, съдът

Р Е Ш И:

Осъжда “Доми – самостоятелна медико-диагностична лаборатория” ООД, ЕИК ... със седалище и адрес на управление: гр. Шумен бул. ... № 22 вх. А ап. 22, да заплати на “Весмар Шумен” ЕООД ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: гр. Шумен ул. ... № вх. ет. ап. , сумата от 41 303.40 лв (четиридесет и една хиляди триста и три лева и четиридесет стотинки), представляваща дължима наемна цена за периода м. януари 2011 г. – м. декември 2011 г. по договор за наем на спирален рентгенов томограф PQ 5000-PICKER, сключен на 05.12.2008 г.

Осъжда “Доми – самостоятелна медико-диагностична лаборатория” ООД гр. Шумен да заплати на “Весмар Шумен” ЕООД гр. Шумен сумата от 9000 (девет хиляди) лева, представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата, считано от деня на забавата на всяко от периодичните плащания до датата на предявяване на исковата молба – 16.01.2014 г.

Осъжда “Доми – самостоятелна медико-диагностична лаборатория” ООД гр. Шумен да заплати на “Весмар Шумен” ЕООД гр. Шумен разноски в размер на 2972.13 лева.

Решението подлежи на обжалване пред Варненския апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: